因為在 iThome 看到一位與我有一面之緣、熱衷 Flex 的高手，透過分析 Google Trends 資料，寫了一篇名為「RIA四雄群起：以Google Trends評析現有RIA四大技術(Flex、Silverlight、JavaFX、Curl)」的 blog。由於其中各種技術熱門程度的差異實在太大，激起了我進一步自行探索的動力。
第一件使我產生懷疑的是，文中指出 Flex 技術是 2004 年發行 1.0 版，我到 Wikipedia 查了一下資料，是 2004 年 3 月。那時候 Flex 還是 Macromedia 所提出的一個 Server 端方案，需配合貴死人的 Server 端執行。而由圖一可以明顯看出，Flex 的趨勢線在 2004 年初就一直處於高檔，直覺跟…好吧--年紀--告訴我這不合理。
圖一：未經校正的 Google Trends 查詢：Flex, Silverlight, JavaFX, Curl
而第二件讓我覺得更不合理的是，如果你直接透過 Google 查詢 Curl，可以發現十之八九都與 RIA 無關。這樣的查詢流量怎能將它全部歸到 Curl for RIA 這一塊呢。
我相信 Flex 這將近 0.9 的 Search Volumn Index，並非指 Macromedia/Adobe 的 Flex 技術；同樣的，Curl 大多的查詢流量也與 RIA 無關。為了進行檢驗，我將查詢語句作了一些修正，以期找出較具代表性的指標。新的查詢為：Macromedia Flex, Microsoft Silverlight, Sun JavaFX, Adobe Flex。
圖二：經過校正的 Google Trends 查詢：Macromedia Flex, Microsoft Silverlight, Sun JavaFX, Adobe Flex
這個查詢中，Flex 的熱門程度可用 Macromedia Flex + Adobe Flex 來代表。基本上可看出，在 2004 年 3 月以前，少有人關注 Flex。而 Microsoft Silverlight 的聲勢，"有段時間" 其實並不小於 Macromedia/Adobe Flex，那 Sun 的 JavaFX，就趴在地上了。
不過，究竟一般網民在查詢時，並不會特別以 Adobe Flex、Microsoft Silverlight 這樣的組字方式去下。以上，我所要說明的是，在以 Google Trends 進行分析時，得對基期或基值進行校正。透過第二個查詢我們已經證明 2004 年 3 月前的 Flex 流量，不能算是 Flex for RIA 這一塊的流量。如果將圖一 Flex 的流量值向下平移 0.9 單位，可以看出 Flex 對 Silverlight 的比值將接近圖二所示。
行文至此，是不是可以建議 Google Trends 提供類似基期/基值校正的功能。不然，就趕快把 Google Treands 的 API 給 release 出來吧!
相關連結：
- Google Trends: http://www.google.com/trends
- Flex: http://www.adobe.com/devnet/flex/
- Silverlight: http://www.microsoft.com/silverlight/
- JavaFX: http://www.sun.com/software/javafx/
- Curl: http://www.curl.com/
- Google Trends API coming soon: http://news.cnet.com/8301-10784_3-9828916-7.html
- iThome 原作者文章: RIA四雄群起：以Google Trends評析現有RIA四大技術(Flex、Silverlight、JavaFX、Curl)
3 則留言:
高手不敢當，有跟你一面之緣嗎？沒再見過就不得而知了。
以下是針對你的回覆。
問題一：RIA一詞由2002年3月 macromedia公司提出，正式版是2004年推出Flex 1.0，但更早2004年前Flex在Beta版就己於網頁問世，其間macromedia也早己定位這是RIA的伺服軟體，Wiki並沒有寫到(這就回歸一個問題，只要你有憑有據，也自認寫得對，不怕人挑戰，每個人都可以在Wiki上編輯，但Wiki也不能說絕對百分百沒問題，全部有寫到，因少了良好的審核制度)。
所以此提不合理，個人依歷史與經驗認為是未必。當然你也可以同時跟Adobe查證是否屬實。
問題二：你說的沒錯，Curl有些並不是跟RIA無關，但也不是所謂的十之八九，相信你用Google搜尋curl單字也有看到，主要是command line tools與curl公司介紹RIA。雖還不能確保百分百curl是RIA，後面也用其他搜尋引擎來搜尋，做交互比對，最後加上後面我有說明，"只是綜合客觀參考，畢竟不是所有關鍵字一定與產品技術有關"。數字最後是一個綜合參考，但我希望寫出來面向，主要觀念與對錯不能誤人子弟。
很高興你的提出，另外，其實我的原文章在此RiS社群http://forum.j2eemx.com/showthread.php?t=1929
iThome是我樂意提供於此文章。
所以若還有任何問題歡迎來http://forum.j2eemx.com指教，Thanks.
P.S:最後一點，我想一般人搜尋大部分會直接打Silverlight或Flex，其次搜尋才會去想到輸入Microsoft silverlight或Adobe Flex，可以試問其他人，因為要當作不知道是哪家公司做的。
bing 你好，你的反應真是迅速啊! 也辛苦你了。因為本篇文章 dual post，結果你也 dual(甚至 triple) comment.
其實我想強調的，僅是你原文圖一中，Flex 趨勢線相較於其他 RIA 方案驚人的高度。你可以看到，打從 2004 年一開始，Flex 的高度就比今日的 silvelight 還高。因此這高度究竟有多少百分比，可以算是 Flex for RIA 這一塊的實際查詢量，是值得探討。
再從圖一中 A, B 事件來看的內容來看，一個是 i-Flex，一個是 Flex-Fuel Car，也都跟 Flex for RIA 無關，顯示真正在 2007 年以前，Google 趨勢認為的 Flex 事件並不一定指 Flex for RIA 這一塊。
Flex for RIA 真正在市場上熱起來，反而是因為在 2007 年初，MS 推出 Silverlight、而 Adobe open source Flex 以對那時起。
你也有說"只是綜合客觀參考，畢竟不是所有關鍵字一定與產品技術有關"，但我個人認為光只是這樣說明，仍無法讓讀者注意到，若將圖一中的 Flex 查詢量視為 Flex for RIA 這一塊，將造成多大的資訊偏差。實際上，我評論的，不在於你的文章內容，而在於那張圖的資訊含意。
如果我們換用不同的查詢方式，可以得到的結果就會非常不同，例如：http://trends.google.com/websites?q=flex.org,+silverlight.net&sa=N 所呈現的，分別是Google 所偵測到的 flex.org, silverlight.net 造訪量。這裡可看出的是每個網站的造訪量。這樣的資訊，就 "單一" 網站言，相信是比關鍵字查詢所代表的資訊更為精確的!
而如果我們換用一個搜尋引擎，以 clusty 查詢 curl (http://clusty.com/search?input-form=clusty-simple&v%3Asources=webplus&query=curl)，則可看出在資訊提供者的角度，curl 在網際網路資訊上所占的結構。雖不是用戶端觀點，但至少可供探索當人們談及 curl 時，可能涉及的主題包含哪些。
總結我的評論，仍然不是針對你的文章，而在強調透過 Google Trends 時，如何避免將資訊還原，避免看圖說故事，卻被圖形所誤。
張貼留言